Cela pourrait prouver que la théorie du Big Bang est fausse

Cela pourrait prouver que la théorie du Big Bang est fausse thumbnail

Si vous déterrez les racines de votre arbre généalogique assez loin, quelqu’un croyait que la terre était soutenue par une tortue avec des contributions majeures des éléphants ou est-ce un cube ou une sphère ou un plat et alors que la notion que tous nos ancêtres hurlaient que la planète est plat jusqu’à ce que Christophe Colomb les convainque du contraire est manifestement faux, l’humanité a parcouru plusieurs explications intéressantes pour que notre univers soit tel qu’il est maintenant, il y a un consensus général sur le fait qu’il y a 13,8 milliards d’années, l’univers existait dans un point infiniment chaud et dense appelé une singularité, puis il s’est étendu ainsi le big bang et la matière et l’espace et le temps se sont tous séparés violemment et de manière exponentielle assez juste, mais la science n’est pas la science si elle ne se remet pas en question correctement sans examiner les preuves et repenser les conclusions, nous serions toujours en train de vaciller sur les tortues et les éléphants bienvenus à.

ForumPro d’aujourd’hui blog post nous plongeons dans les problèmes avec les problèmes du big bang que la cosmologie n’a pas encore résolus et comment ceux-ci sont réconciliés w Avec ce que nous savons et ce que nous pensons savoir, il s’agit d’une signature de signal restante d’une explosion qui a commencé dans une boule de feu primitive brûlante depuis sa première proposition en 1927 par le prêtre catholique belge George Lemaire jusqu’à la découverte par Edwin Hubble deux ans plus tard de l’univers en expansion . La théorie du Big Bang a pris racine et s’est battue avec des théories alternatives pendant des décennies. Le fond cosmique des micro-ondes a été prédit pour la première fois en 1948 et, lorsqu’il a été confirmé au milieu des années 60, le pendule a basculé vers le Big Bang en tant qu’origine de l’univers où il se trouve aujourd’hui avec la plupart des astrophysiciens de la communauté scientifique.

Ethan Siegel proclame qu’il n’y a rien d’autre qui porte le poids de la preuve scientifique car ce modèle à ce jour, il n’y a pas d’autre modèle qui soit à la fois cohérent avec la relativité générale et explique l’expansion de Hubble de l’univers l’abondance d’ éléments légers et l’existence et propriétés du fond cosmique des micro-ondes le big bang est le seul même s’il y a des aspects de l’univers rse que ce modèle n’explique tout simplement pas et bien qu’ils ne réfutent pas carrément la théorie, ils rappellent brutalement qu’il reste beaucoup à apprendre et que toutes les pièces du puzzle doivent encore être assemblées. l’une des premières objections au big bang est qu’il viole la première loi de la thermodynamique simplement que la matière et l’énergie ne peuvent pas être créées ou détruites mais seulement converties d’une forme à une autre cependant techniquement le big bang n’est pas.

Une explication de l’origine de l’univers mais plutôt comment il s’est développé à partir d’être infiniment petit et étendu de là, l’espace et le temps tels que nous les connaissons ont alors commencé et ont évolué dans notre univers , de sorte que les défenseurs disent qu’il n’y a pas de violation de la première loi de la thermodynamique, mais il convient de noter que si les lois de la science s’effondrent au moment du big bang et certainement avant les concepts d’avant l’événement et en dehors de l’univers sont largement laissés à la philosophie si la théorie du big bang était une structure physique, elle serait soutenue par trois jambes c’est un trépied si vous voulez pour comprendre le cosmos la première étape est le rayonnement de fond cosmique des micro-ondes vous pouvez voir le CMB à l’œil nu mais il est partout dans l’univers en fait la nasa dit que cette rémanence du big bang est apparue sur les vieux téléviseurs avant l’avènement de câble.

Comme l’écran statique lorsque vous tournez entre les canaux n’aimeriez-vous pas avoir l’un de ces téléviseurs gargantuesques de la vieille école juste pour vérifier cela la deuxième jambe est l’expansion cosmique vue dans la lumière décalée vers le rouge des supernovae lointaines et des galaxies les plus éloignées plus la source de lumière est rapide et plus elle se déplace , ce qui est cohérent avec une explosion ou, dans ce cas, un bang jambe numéro trois de notre trépied qui sous-tend la théorie du big bang est l’abondance primordiale d’hydrogène, d’hélium et de lithium, ils ont été forgés dans la chaleur folle et la densité des premières minutes de l’univers et la présence omniprésente d’hydrogène et d’hélium à travers le cosmos correspond au modèle standard avec une précision remarquable deux sur trois est excellent pour ga mbling et la plupart des réalisations sportives, mais est très en deçà de la certitude scientifique et le numéro trois est le lithium le lithium est-il extrêmement abondant sur.

Terre euh je veux dire que le lithium est le troisième élément le plus courant dans l’univers et je veux dire la raison pour laquelle nous n’avons pas que de l’hydrogène libre disponible est parce qu’il est lié à l’eau et ensuite la raison pour laquelle nous n’avons pas beaucoup d’hélium est parce qu’il flotte euh mais euh mais le lithium ne flotte pas et euh et donc il y a du lithium sous forme de sel pratiquement partout avec le modèle standard du big bang, il devrait y avoir trois fois plus d’isotopes de lithium 7li dans l’univers qu’il n’y en a une récente étude collaborative publiée dans la revue astrophysical conclut que la physique nucléaire n’offre aucune explication à cette conclusion embarrassante, soit nous ne comprenons pas complètement les processus stellaires, soit il existe une nouvelle physique exotique attendant notre découverte derrière la porte numéro trois est une autre possibilité que le big bang soit défectueux.

Comme la scène de crime inv les estigateurs cosmologistes creusent vigoureusement des indices insaisissables pour rattacher les détails à une conception par ailleurs remarquablement cohérente de la façon dont nous sommes arrivés là où nous en sommes et alors que l’univers est clairement en expansion alors que le big bang prédit que les points de discorde pendent toujours comme des fruits, nous ne pouvons pas tout à fait atteindre comme la matière noire et l’énergie noire qui est théoriquement 95 de l’ univers tente d’identifier les particules individuelles de matière noire à l’aide d’un accélérateur de particules hautement sophistiqué comme le grand collisionneur de hadrons n’a pas encore révélé de telles particules une succession de laboratoires souterrains profonds pour détecter les individus les collisions entre une particule de matière noire et des atomes n’ont rien donné, il est possible que les tout premiers instants de l’ univers se soient déroulés bien différemment de ce que nous pensons actuellement, rappelez-vous la constante de Hubble.

Le taux d’expansion du cosmos alors que cela montre clairement que l’univers vole à part le calcul du taux réel s’est avéré difficile et a entraîné la suite les découvertes radicales et plus nos mesures sont devenues plus précises au cours des dernières décennies, les résultats obtenus en utilisant différentes méthodes sont encore plus éloignés l’un de l’autre, en tenant compte de facteurs tels que la planéité relative de l’univers et la température étonnamment constante du fond cosmique des micro-ondes et les cosmologistes ne sont pas susceptibles d’être ennuyé de sitôt mais alors l’idée de rien est fascinante en fait je donne des conférences sur rien ces jours -ci parce que rien ne s’avère très intéressant car comment ils obtiennent un univers à partir de rien c’est en redéfinissant rien il ne manque pas de modèles alternatifs pour le développement de notre univers.

Y compris le modèle d’état stable qui suggère que l’univers a toujours eu et aura toujours la même densité pas de début ni de fin le grand rebond implique à la fois l’expansion et la contraction de l’univers à plusieurs reprises d’autres idées vont des trous noirs à la matrice et tout le reste mais ainsi loin aucun n’est aussi largement accepté dans la communauté scientifique que le big bang e eory alors que pensez-vous du big bang et de ses détails sont-ils suffisants pour vous faire remettre en question l’ensemble du modèle ou allons-nous les lier soigneusement un jour alors que notre compréhension de la physique et de l’

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *